Add study notes for 2025-08-15

Author: AutoBot42

KnightSoul07.md

@@ -15,6 +15,46 @@ An unanchored soul that has seen (some of) the world but still believe the best
 ## Notes
 
 <!-- Content_START -->
+# 2025-08-15
+
+郑重且诚恳地声明：1）本复盘无意针对任何个人和组织进行批判，我将这个案例和区块链技术生态映射起来，是为了用类比法学习理解抽象技术概念，并试图说明区块链技术的进步性，以及某些时候的不完备性。我相信这种系统性的不完备是任何生态都有一定概率会遇到的事件，与是否特定团体无关。
+2） 我在Web3领域还是新人，认知也比较粗浅，如果有理解不到位或者偏差的，还请给位大佬海涵并指正。
+
+事件复盘：在 2025年8月12日的技术向分享中，Q老师在开始演讲并共享屏幕。在正式开始前他提到这个PPT是之前给某个组织讲DeFi时做的，这次共学营通知他屠户已经比较临时所以就拿以前这版直接用一下——此为铺垫了PPT是有存在意义的——这个才是true statement。
+
+       第一次尝试：大概几分钟开场白后进行到具体内容介绍，此时部分同学觉得演讲内容应该已经不对应ppt标题首页了，于是纷纷在聊天区留言ppt没动。5分钟后由M老师开麦提醒Q老师“PPT没有动“，得到Q老师本人的回复”本来就不动啊，下面是其他的东西“，于是大家安静。
+
+       第二次尝试：之后继续在标题首页PPT对着干看，大概又这样进行了20分钟后，A同学因为听到Q老师透露的关键词“我这边显示了一个30填，一个2年，还有一个3年”所以用常识判定应该是有ppt 的，于是再次在群里提及，然后被B同学用“老师前面说了就这样，认真听课吧”的带有暗示提出质疑的学员A是没有认真听课，叠加有Q老师的熟人N老师进一步背书“Q老师就这个风格”，所以即使A同学反驳说“但是老师有提他那边的图表，如果不给我们看是让我们干想象吗？“ 但没有得到更多人的附和，于是第二次尝试再次失败。
+
+        第三次尝试：最后第三次还是A同学提出“老师那边有敲回车的声音，所以应该是有ppt的吧？真的不再确认一下吗？” 最后才得到了其他同学的开麦回应，这次Q老师终于意识到了其实ppt一直没有同步显现。
+
+该事件与区块链概念的映射：
+	True Statement to be Verified: PPT 原本设置是要播放多张slides的；
+	Hypothesis to be rejected：PPT就应该是第一页静置不动的
+	L2 Execution Validator: Q老师本人；相熟的N老师——两位给出了false verification （注意: false不代表是主观恶意Malicious; 也可能是统计上的Type ⅡError – 纳伪False Negative）
+	L1 Consensus Validator: 学员中根据给出的判断（或者无判断）分三组：
+	立场1：ppt 不应该不动
+第一次尝试中的聊天室里的众多打出ppt应该要动的各位；
+第二次尝试中的提出言语里有提到图表所以应该要配套ppt的A
+第三次尝试中提出老师端有明显回车敲击声所以应该是在播放ppt的A
+
+	立场2：无条件接受L2的验证结果的B
+
+	立场3：因为各种原因没有在聊天区投票的大多数
+
+这次验证为何失败的归因（可能是以下任意一项或者多项的共同作用）
+一、此案例中没有做到的区块链要求导致的失败
+1）	L2 Validator 失去匿名性——由于N老师和Q老师本人都做出了错误背书，而他们的ID可见，在L1 Validator 中的可信度权重呈现了对理性的压倒性态势。
+2）	L2 Validator数量过少——由于验证者都是人或者由人编译的程序，所以每个个体都存在一定概率（虽然极小）的operational risk.提高验证者数量可以使得2/3的人都同时犯错的概率更趋近于0，提高置信区间。
+3）	没有强制要求L1 validator 至少取得2/3的共同意见——很多人由于各种原因成为了“沉默的大多数”，没有进行验证。而区块链对此有强制要求。
+4）	没有slashing——我们这个案例里，所有validator无质押任何token（付出成本和惩罚的对价）。区块链有。
+5）	L1 validator 失去匿名性——这可能导致validator在发表（或者选择不发表）意见时掺杂人情世故，不然可能面临社死的风险。而区块链的验证者是随机挑选并且匿名性极高。
+
+最后的其他感想：
+这次验证最后能经过3次纠错回到正轨但在区块链的真实生态里却无法弥补——这提出一个问题——验证者里被否决的少数派，如果真诚地认为2/3大多数是被误导了从而实践了“多数人的暴政”，能否提起复核机制？一体两面来思考，如果有这个机制，怎样避免被滥用导致链资源的浪费。
+
+多数≠真理，而完美是永不可触达。
+
 # 2025-08-14
 
 虽然技术向分享里Wong老师的代码我可能只能听懂2%，但还是坚持到了最后~资料地址先保存，后续制定持续的自学计划~晚自习在写本周的学习报告