Merge pull request #604 from raifdmueller/feat/603-criticism-sections-batch1

feat: Criticism sections for 10 contested anchors (batch 1 of #603)

Author: rdmueller

docs/anchors/cap-theorem.adoc

@@ -46,4 +46,11 @@ Key Proponents:: Eric Brewer (2000 conjecture, PODC keynote); formally proved by
 
 * <<event-driven-architecture,Event-Driven Architecture>> — eventual consistency as an AP design choice
 * <<fallacies-of-distributed-computing,Fallacies of Distributed Computing>> — the network assumptions CAP makes explicit
+
+[discrete]
+== *Criticism*:
+
+* Eric Brewer himself, https://www.infoq.com/articles/cap-twelve-years-later-how-the-rules-have-changed/["CAP Twelve Years Later: How the 'Rules' Have Changed"] (IEEE Computer, 2012) — the "2 of 3" formulation is misleading; the trade-off is narrower and more nuanced than the slogan suggests
+* Martin Kleppmann, https://martin.kleppmann.com/2015/05/11/please-stop-calling-databases-cp-or-ap.html["Please stop calling databases CP or AP"] (2015) — CAP's formal definitions are too narrow to classify real systems; many databases are neither CP nor AP under the theorem's own terms
+* Alternative named in the discourse: reason with precise consistency models (linearizability, causal consistency, etc.) and the PACELC framing instead of the CP/AP dichotomy
 ====

docs/anchors/cap-theorem.de.adoc

@@ -46,4 +46,11 @@ Key Proponents:: Eric Brewer (Vermutung 2000, PODC-Keynote); formal bewiesen von
 
 * <<event-driven-architecture,Event-Driven Architecture>> — Eventual Consistency als AP-Designwahl
 * <<fallacies-of-distributed-computing,Fallacies of Distributed Computing>> — die Netzannahmen, die CAP explizit macht
+
+[discrete]
+== *Kritik*:
+
+* Eric Brewer selbst, https://www.infoq.com/articles/cap-twelve-years-later-how-the-rules-have-changed/["CAP Twelve Years Later: How the 'Rules' Have Changed"] (IEEE Computer, 2012) — die "2 von 3"-Formulierung ist irreführend; der Trade-off ist enger und nuancierter, als die Parole suggeriert
+* Martin Kleppmann, https://martin.kleppmann.com/2015/05/11/please-stop-calling-databases-cp-or-ap.html["Please stop calling databases CP or AP"] (2015) — die formalen CAP-Definitionen sind zu eng, um reale Systeme zu klassifizieren; viele Datenbanken sind nach den eigenen Begriffen des Theorems weder CP noch AP
+* Im Diskurs benannte Alternative: mit präzisen Konsistenzmodellen argumentieren (Linearisierbarkeit, kausale Konsistenz usw.) und mit der PACELC-Sicht statt der CP/AP-Dichotomie
 ====

docs/anchors/five-whys.adoc

@@ -70,4 +70,11 @@ Why? → Default configuration was never reviewed for production
 Root Cause: Configuration review process missing
 Countermeasure: Establish pre-production configuration checklist
 ----
+
+[discrete]
+== *Criticism*:
+
+* Alan J. Card, https://qualitysafety.bmj.com/content/26/8/671["The problem with '5 whys'"] (BMJ Quality & Safety, 2017) — no evidence of effectiveness despite wide institutional adoption; the technique pushes investigators down a single linear causal path and its results are not reproducible across teams
+* John Allspaw, https://www.kitchensoap.com/2014/11/14/the-infinite-hows-or-the-dangers-of-the-five-whys/["The Infinite Hows (or, the Dangers of the Five Whys)"] (2014) — "why" questions invite blame and narrative bias in complex systems; he proposes asking "how" about the conditions instead
+* The deeper objection: in complex systems a single root cause often does not exist — incidents emerge from interacting contributing factors, which a five-step linear chain cannot represent
 ====

docs/anchors/five-whys.de.adoc

@@ -48,4 +48,11 @@ Historischer Kontext:: Kernwerkzeug in Lean Manufacturing und Toyota Production
 * Fishbone Diagram (Ishikawa) – ergänzendes Werkzeug
 * A3 Problem Solving (Toyota)
 * DevOps Post-Mortem-Kultur
+
+[discrete]
+== *Kritik*:
+
+* Alan J. Card, https://qualitysafety.bmj.com/content/26/8/671["The problem with '5 whys'"] (BMJ Quality & Safety, 2017) — trotz breiter institutioneller Verbreitung kein Wirksamkeitsnachweis; die Technik drängt Untersuchende auf einen einzigen linearen Kausalpfad, und ihre Ergebnisse sind zwischen Teams nicht reproduzierbar
+* John Allspaw, https://www.kitchensoap.com/2014/11/14/the-infinite-hows-or-the-dangers-of-the-five-whys/["The Infinite Hows (or, the Dangers of the Five Whys)"] (2014) — "Warum"-Fragen laden in komplexen Systemen zu Schuldzuweisung und Narrativ-Bias ein; er schlägt vor, stattdessen "Wie" nach den Bedingungen zu fragen
+* Der tiefere Einwand: In komplexen Systemen existiert eine einzelne Grundursache oft gar nicht — Vorfälle entstehen aus interagierenden Faktoren, die eine fünfstufige lineare Kette nicht abbilden kann
 ====

docs/anchors/gof-singleton-pattern.adoc

@@ -26,4 +26,11 @@ Ensure a class only has one instance, and provide a global point of access to it
 [discrete]
 == *Related Anchors*:
 * <<gof-design-patterns,GoF Design Patterns>> (Umbrella)
+
+[discrete]
+== *Criticism*:
+
+* Erich Gamma, co-author of the original GoF book, said in the 2009 interview https://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1404056["Design Patterns 15 Years Later"] (InformIT, Larry O'Brien) that he favours dropping Singleton from the pattern catalog: "Its use is almost always a design smell"
+* Miško Hevery, https://testing.googleblog.com/2008/08/by-miko-hevery-so-you-join-new-project.html["Singletons are Pathological Liars"] (Google Testing Blog, 2008) — Singletons hide dependencies from the API surface and make code hard to test in isolation
+* Widely categorised as an anti-pattern in modern practice: it introduces global mutable state, couples consumers to a concrete class, and complicates concurrency and test isolation — dependency injection of a single instance is the commonly recommended alternative
 ====

docs/anchors/gof-singleton-pattern.de.adoc

@@ -26,4 +26,11 @@ Stelle sicher, dass eine Klasse nur eine Instanz hat, und biete einen globalen Z
 [discrete]
 == *Verwandte Anker*:
 * <<gof-design-patterns,GoF Design Patterns>> (Umbrella)
+
+[discrete]
+== *Kritik*:
+
+* Erich Gamma, Mitautor des GoF-Originals, sagte 2009 im Interview https://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1404056["Design Patterns 15 Years Later"] (InformIT, Larry O'Brien), er würde Singleton aus dem Pattern-Katalog streichen: "Its use is almost always a design smell"
+* Miško Hevery, https://testing.googleblog.com/2008/08/by-miko-hevery-so-you-join-new-project.html["Singletons are Pathological Liars"] (Google Testing Blog, 2008) — Singletons verstecken Abhängigkeiten vor der API-Oberfläche und machen Code schwer isoliert testbar
+* In der modernen Praxis verbreitet als Anti-Pattern eingestuft: globaler veränderlicher Zustand, Kopplung an eine konkrete Klasse, erschwerte Nebenläufigkeit und Testisolation — Dependency Injection einer einzelnen Instanz ist die übliche empfohlene Alternative
 ====

docs/anchors/gutes-deutsch-wolf-schneider.adoc

@@ -47,4 +47,11 @@ Key Proponents:: Wolf Schneider ("Deutsch für Profis", 1982; "Deutsch! Das Hand
 
 * <<bluf,BLUF (Bottom Line Up Front)>> — complements Schneider's clarity-first approach with a structure that leads with the conclusion
 * <<pyramid-principle,Pyramid Principle according to Barbara Minto>> — a complementary framework for structuring arguments hierarchically
+
+[discrete]
+== *Criticism*:
+
+* Descriptive linguists (e.g. Anatol Stefanowitsch in the https://scilogs.spektrum.de/sprachlog/sprachkritik/[Sprachlog "Sprachkritik" series]) criticise Schneider's tradition of Sprachkritik for presenting personal style preferences as objective norms of German and for framing language change as decline
+* Schneider's polemics beyond craft advice are contested: his campaign against anglicisms ("Speak German!", 2008) and his co-initiation of the 2019 appeal "Schluss mit dem Gender-Unfug!" drew https://www.wz.de/panorama/mit-vollgas-in-die-vergangenheit-kritik-an-gender-unfug-aufruf_aid-37331153[broad criticism from academic linguists] — on these points his norms diverge from current usage
+* The core craft rules (short sentences, verbs over nouns, concrete words) remain largely uncontested in journalism training; the criticism targets the claim of general validity, not the toolbox — the English-language parallel is the linguists' critique of <<plain-english-strunk-white,Strunk & White>>
 ====

docs/anchors/gutes-deutsch-wolf-schneider.de.adoc

@@ -46,4 +46,11 @@ Schlüsselvertreter:: Wolf Schneider ("Deutsch für Profis", 1982; "Deutsch! Das
 
 * <<bluf,BLUF (Bottom Line Up Front)>> — ergänzt Schneiders Klarheitsprinzip mit einer Struktur, die mit der Schlussfolgerung beginnt
 * <<pyramid-principle,Pyramid Principle nach Barbara Minto>> — ein ergänzendes Framework zur hierarchischen Strukturierung von Argumenten
+
+[discrete]
+== *Kritik*:
+
+* Deskriptive Linguisten (z. B. Anatol Stefanowitsch in der https://scilogs.spektrum.de/sprachlog/sprachkritik/[Sprachlog-Reihe "Sprachkritik"]) kritisieren Schneiders Tradition der Sprachkritik dafür, persönliche Stilvorlieben als objektive Normen des Deutschen auszugeben und Sprachwandel als Verfall zu deuten
+* Schneiders Polemiken jenseits der Handwerksregeln sind umstritten: seine Kampagne gegen Anglizismen ("Speak German!", 2008) und seine Mitinitiierung des Aufrufs "Schluss mit dem Gender-Unfug!" (2019) stießen auf https://www.wz.de/panorama/mit-vollgas-in-die-vergangenheit-kritik-an-gender-unfug-aufruf_aid-37331153[breite Kritik aus der akademischen Linguistik] — in diesen Punkten weichen seine Normen vom heutigen Sprachgebrauch ab
+* Die handwerklichen Kernregeln (kurze Sätze, Verben statt Substantive, konkrete Wörter) sind in der Journalistenausbildung weitgehend unbestritten; die Kritik richtet sich gegen den Anspruch allgemeiner Gültigkeit, nicht gegen den Werkzeugkasten — die englischsprachige Parallele ist die Linguisten-Kritik an <<plain-english-strunk-white,Strunk & White>>
 ====

docs/anchors/plain-english-strunk-white.adoc

@@ -48,4 +48,11 @@ Key Proponents:: William Strunk Jr. ("The Elements of Style", 1918); E.B. White
 * <<gutes-deutsch-wolf-schneider,Gutes Deutsch nach Wolf Schneider>> — the German-language equivalent of clarity-first writing principles
 * <<bluf,BLUF (Bottom Line Up Front)>> — complements plain style with a structure that leads with the conclusion
 * <<pyramid-principle,Pyramid Principle according to Barbara Minto>> — a complementary framework for structuring arguments hierarchically
+
+[discrete]
+== *Criticism*:
+
+* Geoffrey K. Pullum, https://sites.stat.columbia.edu/gelman/communication/Pullum2009.pdf["50 Years of Stupid Grammar Advice"] (The Chronicle of Higher Education, 2009) — several of the book's grammar claims are factually wrong (some "passive" examples are not passive), and the authors routinely violate their own rules; linguists fault the book for presenting personal style preferences as rules of English
+* The blanket rules ("avoid passive voice", "omit needless words") are criticised as dogma when applied mechanically — the passive is the correct choice whenever the receiver of the action is the topic
+* Alternatives named in the discourse: Joseph M. Williams, "Style: Toward Clarity and Grace" (1990) and Steven Pinker, "The Sense of Style" (2014) — clarity guidance grounded in linguistics and reader psychology rather than prescription
 ====

docs/anchors/plain-english-strunk-white.de.adoc

@@ -47,4 +47,11 @@ Schlüsselvertreter:: William Strunk Jr. ("The Elements of Style", 1918); E.B. W
 * <<gutes-deutsch-wolf-schneider,Gutes Deutsch nach Wolf Schneider>> — das deutschsprachige Äquivalent zu klarheitsfokussierten Schreibprinzipien
 * <<bluf,BLUF (Bottom Line Up Front)>> — ergänzt den klaren Schreibstil mit einer Struktur, die mit der Schlussfolgerung beginnt
 * <<pyramid-principle,Pyramid Principle nach Barbara Minto>> — ein ergänzendes Framework zur hierarchischen Strukturierung von Argumenten
+
+[discrete]
+== *Kritik*:
+
+* Geoffrey K. Pullum, https://sites.stat.columbia.edu/gelman/communication/Pullum2009.pdf["50 Years of Stupid Grammar Advice"] (The Chronicle of Higher Education, 2009) — mehrere Grammatik-Behauptungen des Buchs sind sachlich falsch (manche "Passiv"-Beispiele sind gar kein Passiv), und die Autoren verletzen routinemäßig ihre eigenen Regeln; Linguisten kritisieren, dass persönliche Stilvorlieben als Regeln des Englischen ausgegeben werden
+* Die Pauschalregeln ("Passiv vermeiden", "überflüssige Wörter streichen") gelten als Dogma, wenn sie mechanisch angewendet werden — das Passiv ist die richtige Wahl, wann immer der Empfänger der Handlung das Thema ist
+* Im Diskurs benannte Alternativen: Joseph M. Williams, "Style: Toward Clarity and Grace" (1990) und Steven Pinker, "The Sense of Style" (2014) — Klarheits-Leitfäden, die auf Linguistik und Leserpsychologie statt auf Präskription gründen
 ====