docs: update rejected proposals — link to Semantic Contracts

- TLDR → now "Concise Response" contract (BLUF + Strunk & White)
- ELI5 → now "Simple Explanation" contract (Feynman Technique)
- Spec-Driven Development → now "Specification" + "Requirements Discovery"
- Explicit Contract Surface → now "Layer Boundaries" contract
- Added tip: rejected anchors can live on as Semantic Contracts

Updated both EN and DE versions.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

Author: raifdmueller

docs/rejected-proposals.adoc

@@ -23,18 +23,36 @@ A real methodology but too specialized for reliable activation across different
 
 | *TLDR*
 | Structurally unsuitable
-| Underspecified instruction with no defined structure. Just means "be brief" without any framework for how. Not a methodology.
+| Underspecified instruction with no defined structure. Just means "be brief" without any framework for how. Not a methodology. +
+*Now available as link:#/contracts[Semantic Contract]*: "Concise Response" — composes BLUF + Strunk & White.
 
 | *ELI5* (Explain Like I'm 5)
 | Structurally unsuitable
-| Vague target level with no pedagogical framework. No consistent interpretation of what "5-year-old level" means technically.
+| Vague target level with no pedagogical framework. No consistent interpretation of what "5-year-old level" means technically. +
+*Now available as link:#/contracts[Semantic Contract]*: "Simple Explanation" — composes Feynman Technique.
+
+| *Spec-Driven Development* (https://github.com/LLM-Coding/Semantic-Anchors/pull/356[#356])
+| Structurally unsuitable
+| Relevant concept but no single canonical definition — different people mean different things (API-first, formal specs, our workflow). Not attributable to a specific proponent. +
+*Now available as link:#/contracts[Semantic Contracts]*: "Specification" + "Requirements Discovery" — composes Gherkin, BDD, Socratic Method, MECE, PRD.
+
+| *Explicit Contract Surface* (https://github.com/LLM-Coding/Semantic-Anchors/pull/357[#357])
+| Structurally unsuitable
+| Well-described design practice but not an established term in the literature. Combines existing anchors (Clean Architecture, Hexagonal, DDD, SOLID DIP/ISP) without adding new activation. +
+*Now available as link:#/contracts[Semantic Contract]*: "Layer Boundaries".
 
 | *MIRRR UX Framework* (https://github.com/LLM-Coding/Semantic-Anchors/issues/150[#150])
 | Not in training data
 | A real UX framework with defined methodology, but not widely enough documented for LLMs to reliably recognize it and activate the correct concepts.
 
 |===
 
+[TIP]
+====
+Terms that don't qualify as semantic anchors can still be useful as link:#/contracts[Semantic Contracts].
+A contract defines what a term means in your project — either by composing established anchors or by providing custom definitions that only exist within your team.
+====
+
 == How We Evaluate
 
 Every proposal is tested against our four quality criteria:

docs/rejected-proposals.de.adoc

@@ -23,18 +23,36 @@ Eine echte Methodik, aber zu spezialisiert für zuverlässige Aktivierung über
 
 | *TLDR*
 | Strukturell ungeeignet
-| Unterspezifizierte Anweisung ohne definierte Struktur. Bedeutet nur "fasse dich kurz" ohne ein Framework dafür. Keine Methodik.
+| Unterspezifizierte Anweisung ohne definierte Struktur. Bedeutet nur "fasse dich kurz" ohne ein Framework dafür. Keine Methodik. +
+*Jetzt verfügbar als link:#/contracts[Semantic Contract]*: "Concise Response" — kombiniert BLUF + Strunk & White.
 
 | *ELI5* (Explain Like I'm 5)
 | Strukturell ungeeignet
-| Vages Zielniveau ohne pädagogisches Framework. Keine konsistente Interpretation dessen, was "Niveau eines 5-Jährigen" technisch bedeutet.
+| Vages Zielniveau ohne pädagogisches Framework. Keine konsistente Interpretation dessen, was "Niveau eines 5-Jährigen" technisch bedeutet. +
+*Jetzt verfügbar als link:#/contracts[Semantic Contract]*: "Simple Explanation" — nutzt die Feynman-Technik.
+
+| *Spec-Driven Development* (https://github.com/LLM-Coding/Semantic-Anchors/pull/356[#356])
+| Strukturell ungeeignet
+| Relevantes Konzept, aber keine einheitliche Definition — verschiedene Interpretationen (API-first, formale Specs, unser Workflow). Nicht einem konkreten Urheber zuordenbar. +
+*Jetzt verfügbar als link:#/contracts[Semantic Contracts]*: "Specification" + "Requirements Discovery" — kombiniert Gherkin, BDD, Sokratische Methode, MECE, PRD.
+
+| *Explicit Contract Surface* (https://github.com/LLM-Coding/Semantic-Anchors/pull/357[#357])
+| Strukturell ungeeignet
+| Gut beschriebene Design-Praxis, aber kein etablierter Begriff in der Literatur. Kombiniert bestehende Anker (Clean Architecture, Hexagonal, DDD, SOLID DIP/ISP) ohne neue Aktivierung. +
+*Jetzt verfügbar als link:#/contracts[Semantic Contract]*: "Layer Boundaries".
 
 | *MIRRR UX Framework* (https://github.com/LLM-Coding/Semantic-Anchors/issues/150[#150])
 | Nicht in Trainingsdaten
 | Ein echtes UX-Framework mit definierter Methodik, aber nicht weit genug dokumentiert, damit LLMs es zuverlässig erkennen und die richtigen Konzepte aktivieren.
 
 |===
 
+[TIP]
+====
+Begriffe, die nicht als Semantic Anchors qualifizieren, können trotzdem als link:#/contracts[Semantic Contracts] nützlich sein.
+Ein Contract definiert, was ein Begriff in deinem Projekt bedeutet — entweder durch Komposition etablierter Anker oder durch eigene Definitionen, die nur in deinem Team existieren.
+====
+
 == Wie wir bewerten
 
 Jeder Vorschlag wird gegen unsere vier Qualitätskriterien getestet: