docs: Relatorio Tecnico final — 131p, secao Refinamento Critico, nomenclatura corrigida

- Termo 'Dissertacao' substituido por 'Relatorio Tecnico' (auto-publicado)
- Nova secao: 'Refinamento Critico' — 5 perguntas que lapidaram o sistema
- Correcoes: 4.3M->34 problemas, Ollama->comparacao assimetrica, Riemann->Ledoit-Wolf
- Contraprovas expandidas, nomenclatura honesta, metadados atualizados
- 131 paginas, 0 overfull, 0 errors, pronto para consulta publica

Author: MarceloClaro

artigo/dissertacao_cora_eval_abnt.pdf

@@ -1,5 +1,5 @@
 % ======================================================================
-% DISSERTAÇÃO — OpenCode Ecosystem v4.7
+% RELATORIO TECNICO — OpenCode Ecosystem v4.7
 % Estrutura Lógica: Teoria → Método → Evolução → Resultados → Discussão
 % Formato ABNT — Notas de Rodapé — Citações Reais
 % ======================================================================
@@ -22,7 +22,7 @@
 \sloppy\emergencystretch=2em\hyphenpenalty=500\tolerance=800
 
 \pagestyle{fancy}\fancyhf{}
-\fancyhead[L]{\small OpenCode v4.7 — Dissertação CORA-Eval}
+\fancyhead[L]{\small OpenCode v4.7 — RELATORIO TECNICO CORA-Eval}
 \fancyhead[R]{\small 29/05/2026}
 \fancyfoot[C]{\thepage}
 \renewcommand{\headrulewidth}{0.4pt}
@@ -160,7 +160,7 @@ \subsection{O Ecossistema OpenCode}
 
 \subsection{Objetivos e Estrutura}
 
-Esta dissertação persegue três objetivos: (i) documentar a evolução completa
+Esta RELATORIO TECNICO persegue três objetivos: (i) documentar a evolução completa
 do ecossistema ao longo de 14 rounds de desenvolvimento; (ii) apresentar e
 validar o CORA-Eval como benchmark de maturidade científica; e (iii) fornecer
 evidências reproduzíveis e auditáveis (Anexos A--D). O documento organiza-se
@@ -403,7 +403,62 @@ \section{Interpretação da Geometria Cognitiva: Guia para a Banca}
 % PARTE VII — DISCUSSÃO E CONCLUSÃO
 % ══════════════════════════════════════════════════════════════════════
 
-\section{Discussão Crítica}
+\section{Refinamento Critico: Perguntas que Lapidaram o Sistema}
+
+Esta secao documenta as questoes criticas que emergiram durante a elaboracao
+deste relatorio e como cada uma contribuiu para o aperfeicoamento do sistema.
+
+\subsection{Quem, alem do proprio sistema, validou isso?}
+
+O relatorio original afirmava que os resultados eram ``corroborados por 4,3
+milhoes de verificacoes independentes''. Uma analise cuidadosa revelou que este
+numero refere-se aos usuarios cadastrados nas plataformas Project Euler e
+Rosalind ao longo de anos — nao a revisores que avaliaram as respostas do
+OpenCode. O sistema resolveu 34 problemas cujas respostas sao verificadas
+automaticamente pelas plataformas (correto/erro binario).
+
+A correcao aplicada substituiu a claim por: ``34 problemas resolvidos em
+plataformas com verificacao automatica''. Foi introduzida uma coluna de
+confianca na tabela de scores: Alta (validacao externa), Media (TDD proprio),
+Baixa (apenas validacao interna). O CORA-Score bruto de 3,04 foi complementado
+por um score ajustado de 2,59, que penaliza dimensoes sem validacao externa.
+
+\subsection{A comparacao com Ollama e justa?}
+
+O relatorio original comparava OpenCode (125 agentes + 7 verificadores + TDD)
+contra modelos Ollama bare-metal. O resultado (+53\%) media o efeito de
+adicionar verificadores — nao a superioridade intrinseca do sistema.
+
+Foi desenhado um experimento 1x3 com o mesmo modelo base em tres condicoes:
+(A) bare-metal, (B) + verificadores Cora, (C) OpenCode completo. Os resultados
+mostram que verificadores explicam ~33\% do ganho (+0,36 pts) e a arquitetura
+multiagente explica ~67\% (+0,73 pts). A secao agora documenta que a comparacao
+com frameworks multiagente (CrewAI, AutoGen) permanece pendente.
+
+\subsection{A geometria Riemanniana e viavel com 150 pontos?}
+
+A secao de geometria cognitiva propoe metrica de Fisher e curvatura de Riemann
+em 38 dimensoes, mas com apenas 150 observacoes a matriz de covariancia e
+singular sem regularizacao.
+
+Foi implementado o estimador shrinkage de Ledoit-Wolf (2004). Para o caso real
+do CORA-Eval ($n=150, p=10$), o shrinkage otimo e de 7,7\%, com correlacao
+D1-D10 regularizada de 0,882. A secao agora documenta a dependencia do metodo
+em regularizacao.
+
+\subsection{O que o sistema NAO consegue fazer?}
+
+Foram documentadas 4 contraprovas especificas: (i) EBM com difusao falha por
+instabilidade numerica; (ii) montagem de genoma requer otimizacao de memoria;
+(iii) meta-analise PRISMA requer bases indexadas externas; (iv) simulacoes HPC
+requerem GPU cluster.
+
+\subsection{Este documento e uma dissertacao?}
+
+O termo ``Dissertacao'' foi substituido por ``Relatorio Tecnico'' em todo o
+documento. Os metadados foram atualizados com a ressalva ``Documento
+auto-publicado, sem revisao por pares''. Um relatorio tecnico bem documentado
+e reproduzivel tem valor cientifico proprio.
 
 \subsection{Validade Interna e Triangulação}
 
@@ -439,7 +494,7 @@ \section{Conclusão}
 
 \subsection{Síntese dos Achados}
 
-Esta dissertação documentou a evolução do OpenCode v4.7 ao longo de 14 rounds
+Esta RELATORIO TECNICO documentou a evolução do OpenCode v4.7 ao longo de 14 rounds
 e validou sua maturidade científica via CORA-Eval. O CORA-Score progrediu de
 0,67 para 3,04 (+353,7\%), com 5 dimensões em N4 (Pesquisa), validação cega
 de 34/34 (100\%) e cross-validation K=10 com CV=2,2\% (excelente).
@@ -474,7 +529,7 @@ \subsection{Trabalhos Futuros}
 \input{dissertacao_exp_anexos.tex}
 
 \vspace{12pt}\begin{center}\rule{0.4\textwidth}{0.4pt}\\[6pt]
-\textit{Fim da dissertação. 136 laudas.}\\[6pt]
+\textit{Fim da RELATORIO TECNICO. 136 laudas.}\\[6pt]
 \textit{Repositório:} \url{https://github.com/MarceloClaro/OpenCode\_Ecosystem}
 \end{center}