1、LADR4e原书使用了CC BY NC协议，这意味着所有直接引用、摘录或其衍生作品，无论本身及其许可，都必须NonCommerical，否则在明面上是非法的。然而我此时的SolusMan-LADR4e的许可证是GFDL和AGPL，在明面上是允许商用的，但这与CC BY NC严禁商用相冲突，所以从法理上讲，SolusMan-LADR4e作为LADR4e的 Derivative Work，其GFDL许可证是无效的，又因为它又是AGPL下代码的衍生物，所以这些代码的AGPL许可证也是无效的。
【一个典型的例子来说明可商用属性：
一个文档采用CC BY NC，则销售打印的副本、制作并销售商用课程等等，无论如何都是不被允许的，除非征得原作者的破格同意；
但采用GFDL则完全可以：随便怎么付费，只要 标明原作者、提供免费的电子版、允许各种分发和修改的自由（延续原来的License条款）即可。
怎么判定是否构成侵权呢？ BY署名的作用就在这里：如果署名了，则发生以上行为就可以直接按CC NY NC判；如果没有署名，则发生以上行为则按地区的版权法著作法知识产权法来判，判得更重。】
2、这意味着，一旦发生版权纠纷，至少我主张的著作权是无效的（失去“防御性”），其他一切还得按LADR4e原书的CC BY NC来判。尽管其他许多上传LADR4e习题解答与课文注解的作者并没有采用NonCommerical许可证。
3、作为原作者，可以自己随意变更作品的许可证，至少在受众很少、知名度很低的情况下是这样的。所以我决定要变更许可证。同时考虑到在CC BY NC的条件下，能最大限度保障其他自由的，只有CC BY NC SA了。所以决定从GFDL/AGPL变更为CC BY NC SA。即CC 署名权、严禁商用、传染性。
【市面上许许多多LADR4e的非Springer授权的纸质版，即盗版，在大批量销售。所以不用担心采用CC BY NC会实质性地限制作品的传播与各种商用。这与我使用GFDL等的预期效果是一样的。我本人也不会在意类似的侵权行为，我只是想要保留著作权和最大限度的自由。】
【我很喜欢自带传染性的许可证（Copyleft），比如是CC BY SA、GPL，因为这会将原作品的影响力兑现成一个开放的社区。】
4、（我尝试过与LADR4e原作者联系，意图取得原作者的破格许可，但没有得到正面回应——Axler只是劝我不要将LADR习题答案发出来——默认为不同意我使用(A)GPL/GFDL许可证。所以我不得不变更原来的许可证了。）变更前的版本的(A)GPL/GFDL许可证的可商用性部分无效（见上面第一条；本来就是无效的）。我在此也向之前SolusMan-LADR4e的使用者，特别是可能的商业使用者，致歉；是我对许可证问题的无知致使SolusMan-LADR4e版权历史的混乱，这可以直接在项目的gitee/github仓库历史中看到。
*5、额外地，说说我对NonCommerical的态度：禁止商用，并不是反感商人或商业活动，而是希望以此为后续自己或自己特别许可的人或组织搞商用做法律铺垫（或通过垄断该作品的商用授权来谋利；这是一种变相的商用），防止别人拿着自己的成果搞商用导致自己（或自己特别授权的个人或组织）没有赚钱机会。我个人很讨厌NonCommerical，倒不是因为它很自私，而是因为NC条款还不够自由，以这样的条款形成的社区是没有经济活力的——纯粹为爱发电。但好在上面这个的项目并不涉及什么潜在的经济需求，所以对创作者/后续贡献者影响不大。想要商用的使用者也无需对NonCommerical戒惧（我不会追究你们违反NC的责任；我采用NC协议仅仅是避免我因为原作NC而被追究责任，仅此而已；我也有理由臆测，Axler本人采用NC也是出于这样的考虑，因为这是学术圈惯用的协议），而只要遵守CC BY NC SA协议中的BY、SA部分即可，但可能的法律风险由使用者自己承担。
1、LADR4e原书使用了CC BY NC协议，这意味着所有直接引用、摘录或其衍生作品，无论本身及其许可，都必须NonCommerical，否则在明面上是非法的。然而我此时的SolusMan-LADR4e的许可证是GFDL和AGPL，在明面上是允许商用的，但这与CC BY NC严禁商用相冲突，所以从法理上讲，SolusMan-LADR4e作为LADR4e的 Derivative Work，其GFDL许可证是无效的，又因为它又是AGPL下代码的衍生物，所以这些代码的AGPL许可证也是无效的。
【一个典型的例子来说明可商用属性：
一个文档采用CC BY NC，则销售打印的副本、制作并销售商用课程等等，无论如何都是不被允许的，除非征得原作者的破格同意；
但采用GFDL则完全可以：随便怎么付费，只要 标明原作者、提供免费的电子版、允许各种分发和修改的自由（延续原来的License条款）即可。
怎么判定是否构成侵权呢？ BY署名的作用就在这里：如果署名了，则发生以上行为就可以直接按CC NY NC判；如果没有署名，则发生以上行为则按地区的版权法著作法知识产权法来判，判得更重。】
2、这意味着，一旦发生版权纠纷，至少我主张的著作权是无效的（失去“防御性”），其他一切还得按LADR4e原书的CC BY NC来判。尽管其他许多上传LADR4e习题解答与课文注解的作者并没有采用NonCommerical许可证。
3、作为原作者，可以自己随意变更作品的许可证，至少在受众很少、知名度很低的情况下是这样的。所以我决定要变更许可证。同时考虑到在CC BY NC的条件下，能最大限度保障其他自由的，只有CC BY NC SA了。所以决定从GFDL/AGPL变更为CC BY NC SA。即CC 署名权、严禁商用、传染性。
【市面上许许多多LADR4e的非Springer授权的纸质版，即盗版，在大批量销售。所以不用担心采用CC BY NC会实质性地限制作品的传播与各种商用。这与我使用GFDL等的预期效果是一样的。我本人也不会在意类似的侵权行为，我只是想要保留著作权和最大限度的自由。】
【我很喜欢自带传染性的许可证（Copyleft），比如是CC BY SA、GPL，因为这会将原作品的影响力兑现成一个开放的社区。】
4、（我尝试过与LADR4e原作者联系，意图取得原作者的破格许可，但没有得到正面回应——Axler只是劝我不要将LADR习题答案发出来——默认为不同意我使用(A)GPL/GFDL许可证。所以我不得不变更原来的许可证了。）变更前的版本的(A)GPL/GFDL许可证的可商用性部分无效（见上面第一条；本来就是无效的）。我在此也向之前SolusMan-LADR4e的使用者，特别是可能的商业使用者，致歉；是我对许可证问题的无知致使SolusMan-LADR4e版权历史的混乱，这可以直接在项目的gitee/github仓库历史中看到。
*5、额外地，说说我对NonCommerical的态度：禁止商用，并不是反感商人或商业活动，而是希望以此为后续自己或自己特别许可的人或组织搞商用做法律铺垫（或通过垄断该作品的商用授权来谋利；这是一种变相的商用），防止别人拿着自己的成果搞商用导致自己（或自己特别授权的个人或组织）没有赚钱机会。我个人很讨厌NonCommerical，倒不是因为它很自私，而是因为NC条款还不够自由，以这样的条款形成的社区是没有经济活力的——纯粹为爱发电。但好在上面这个的项目并不涉及什么潜在的经济需求，所以对创作者/后续贡献者影响不大。想要商用的使用者也无需对NonCommerical戒惧（我不会追究你们违反NC的责任；我采用NC协议仅仅是避免我因为原作NC而被追究责任，仅此而已；我也有理由臆测，Axler本人采用NC也是出于这样的考虑，因为这是学术圈惯用的协议），而只要遵守CC BY NC SA协议中的BY、SA部分即可，但可能的法律风险由使用者自己承担。