discuss 진화안: AS-IS / TO-BE 출력 비교

[developer-1px]

목적

/discuss를 진화시키기 위한 후보 요소를 글로만 보지 않고, 실제 출력물 차이로 비교하기 위한 이슈입니다.

같은 가상 입력에 대해 현재형 AS-IS 출력과 진화형 TO-BE 출력을 댓글로 나눠 붙입니다.

비교 시나리오

사용자 입력:

$discuss reference 결과가 너무 표만 많고 안 읽혀. 신뢰도도 안 가. 내가 기대한 방향으로 다시 점검해봐.

비교 관점

• 13요소를 유지하는가
• AI가 각 요소의 확신 근거를 스스로 말하는가
• fact gap과 judgment gap을 구분하는가
• 열린/닫힌 결정 분기를 보존하는가
• 다음 skill 라우팅 또는 handoff가 자연스럽게 드러나는가
• 가볍게 시작하되 필요하면 깊어지는가

댓글 구성

1. AS-IS: 현재 /discuss 규칙만 반영한 가상 출력
   • discuss 진화안: AS-IS / TO-BE 출력 비교 #4 (comment)
2. TO-BE: 외부 레퍼런스에서 가져올 진화 요소를 반영한 가상 출력
   • discuss 진화안: AS-IS / TO-BE 출력 비교 #4 (comment)

참고: 댓글 등록 순서상 TO-BE가 먼저 보일 수 있습니다. 비교할 때는 위 링크 순서대로 읽으면 됩니다.

[developer-1px]

TO-BE 가상 출력

사용자 입력:

$discuss reference 결과가 너무 표만 많고 안 읽혀. 신뢰도도 안 가. 내가 기대한 방향으로 다시 점검해봐.

---

제 판단: 지금 문제는 reference 결과를 다시 쓰는 것이 아니라, /reference가 사용자의 기대를 어떤 산출 구조로 만족해야 하는지 /discuss가 먼저 잡아줘야 하는 상황입니다.

이번 요청은 단순 리라이팅보다 한 단계 앞입니다. 사용자는 "보고서가 별로다"라고 말하고 있지만, 실제로는 AI가 소스를 대신 읽고, BP/de facto와의 거리와 차이를 판단 가능한 이야기로 합성해주길 기대한다는 신호로 보입니다.

13요소 현재 위치

요소	내용	이해도
1. 목적	/reference 산출물이 링크/표 보고서가 아니라, 사용자가 바로 판단할 수 있는 레퍼런스 내러티브가 되도록 기준을 재정렬하는 것	🟢 90%
2. 배경	이전 결과는 표와 소스 목록이 많아 사용자가 직접 다시 읽어야 했고, 조사 배경/목표/판단 흐름이 약해 신뢰가 낮게 느껴짐	🟢 90%
3. 이상적 결과	조사 배경 → 비교 범주 → 한 문장 판정 → 읽히는 판단 서사 → 근거 요약 → 차이와 유사 레퍼런스로 이어지는 결과	🟢 85%
4. 현실	실제 이전 댓글과 현재 /reference 스킬 본문 중 어디가 이 문제를 유발하는지 아직 파일/이슈 근거로 확인 전	🟡 70%

왜 이 이해도인가

목적이 90%인 이유는 사용자가 "표만 많다", "안 읽힌다", "신뢰도도 안 간다"를 결과물 문제가 아니라 산출 방식 문제로 반복해서 지적했기 때문입니다. 100%가 아닌 이유는, 사용자가 원하는 최종 형태가 "문단형 레퍼런스"인지 "짧은 판단문"인지 "이슈 댓글 템플릿"인지는 아직 갈릴 수 있기 때문입니다.

배경이 90%인 이유는 이전 피드백이 일관됩니다. 소스가 없어서가 아니라, 소스를 사용자가 직접 해석해야 하는 형태였다는 점이 핵심입니다. 100%가 아닌 이유는 실제 이슈 댓글을 다시 읽어보면 표 비중보다 claim-evidence 연결 방식이 더 큰 원인일 수 있기 때문입니다.

이상적 결과가 85%인 이유는 사용자가 이미 "BP/de facto와 얼마나 가까운가", "차이가 있으면 유사한 레퍼런스", "배경과 목표가 초반에 필요"라고 기준을 줬기 때문입니다. 100%가 아닌 이유는 결과 길이와 문체의 적정선은 아직 사용자의 실제 반응으로 더 보정해야 하기 때문입니다.

현실이 70%인 이유는 지금까지의 대화 기억으로는 문제 구조가 보이지만, /reference 본문과 이슈 댓글을 다시 대조하지 않았기 때문입니다. 이 요소는 fact gap이 남아 있어서 아직 통과시키면 안 됩니다.

Gap 분리

Fact gap:

• 이전 이슈 댓글에서 실제로 표가 몇 개였고, 본문 흐름이 어디서 끊겼는지 확인해야 합니다.
• 현재 /reference 스킬 본문이 표 중심 출력을 유도하는 문장을 여전히 갖고 있는지 확인해야 합니다.
• reference가 /discuss의 외부 탐색 드릴다운으로 작동하는 규칙이 충분히 드러나는지 확인해야 합니다.

Judgment gap:

• 사용자가 원하는 "읽히는 결과"가 긴 내러티브인지, 짧은 판정문인지, 이슈 댓글용 구조인지 선택해야 합니다.
• 표를 완전히 줄이는 것이 아니라 "어디까지가 본문이고 어디부터 appendix인가"의 선을 정해야 합니다.
• /reference가 가치판단을 얼마나 직접 말해야 하는지, 중립적 거리 측정에 얼마나 머물러야 하는지 정해야 합니다.

열린 분기와 닫힌 분기

닫힌 분기:

• 단순 research가 아니라 reference다.
• 링크 목록은 실패다.
• 표 자체가 문제가 아니라, 표가 판단 서사를 대체하는 것이 문제다.
• 산출물 초반에는 조사 배경과 목표가 필요하다.

열린 분기:

• 최종 산출물은 문단 중심 reference narrative가 기본인지, 짧은 판정 + appendix가 기본인지.
• /reference 결과를 항상 이슈 댓글 수준으로 길게 쓸지, 대화 중에는 더 짧게 쓸지.
• /discuss가 어느 시점에 /reference로 라우팅하고, 어느 시점에는 직접 의도 정렬만 해야 하는지.

제 판단

지금은 /reference를 바로 다시 쓰기보다, 먼저 현실 요소를 올리는 게 맞습니다.

이유는 이 요청이 이미 특정 파일과 이슈 댓글에 닿아 있기 때문입니다. 사용자가 느낀 실패가 "산출 템플릿 문제"인지, "조사 범주 문제"인지, "근거 합성 문제"인지를 파일과 댓글에서 확인할 수 있습니다. 이걸 보지 않고 바로 고치면 또 추상적인 개선안이 됩니다.

다음 한 걸음

제가 먼저 읽을 것은 두 가지입니다.

1. 현재 /reference/SKILL.md
2. 실패했다고 느낀 이슈 댓글 1~2개

읽은 뒤에는 4번 현실을 85% 이상으로 올리고, 바로 다음 요소인 5번 문제를 이렇게 분해하겠습니다.

문제 후보
A. 산출물 구조가 표 중심이라 읽히지 않는다
B. claim과 evidence가 분리되어 신뢰가 낮다
C. 비교 범주가 틀려서 조사 자체가 뻔해진다
D. 사용자의 숨은 의도 추론이 결과 초반에 드러나지 않는다

제 추천은 A+B+D를 묶고, C는 별도 검증하는 것입니다.

확인 질문: 이 방향이면 제가 먼저 이슈 댓글과 /reference 본문을 읽고, 4번 현실부터 올려도 될까요?

---

TO-BE에서 달라진 점

이 출력은 13요소를 유지합니다. 다만 13요소를 단순 표로만 쓰지 않고, 각 요소의 confidence reason, fact/judgment gap, decision branch, 다음 조사/라우팅으로 연결합니다.

핵심 변화는 다음입니다.

• 이해도 숫자가 장식이 아니라 판단 근거가 됩니다.
• AI가 물어야 할 것과 직접 확인해야 할 것을 분리합니다.
• 이미 닫힌 결정을 다시 흔들지 않습니다.
• 열린 분기를 명시해서 다음 대화가 흐려지지 않습니다.
• /reference로 넘기기 전에 /discuss가 현실/문제 요소를 닫는 역할을 합니다.

이 형태면 13요소는 사라지지 않습니다. 오히려 사용자가 AI의 추론 상태를 감시하고 교정하기 쉬워집니다.

[developer-1px]

AS-IS 가상 출력

사용자 입력:

$discuss reference 결과가 너무 표만 많고 안 읽혀. 신뢰도도 안 가. 내가 기대한 방향으로 다시 점검해봐.

---

제 판단: 지금 요청은 "reference 결과를 다시 작성해달라"보다 "reference 스킬이 어떤 산출물을 내야 하는지 기준을 다시 잡고 싶다"에 가깝습니다.

이유는 사용자가 단순히 "다시 써줘"가 아니라 "표만 많다", "안 읽힌다", "신뢰도도 안 간다", "기대 방향"을 함께 말했기 때문입니다. 즉 산출물 하나의 품질 문제가 아니라, 스킬이 결과를 구성하는 방식 자체가 기대와 어긋난 상황으로 보입니다.

요소	내용	이해도
목적	/reference 결과물이 사용자가 읽고 판단할 수 있는 형태가 되도록 산출 기준을 다시 잡는 것	🟢 90%
배경	이전 결과가 표 위주이고, 소스를 사용자가 직접 읽어야 해서 신뢰가 낮게 느껴짐	🟢 85%
이상적 결과	BP/de facto와의 거리, 유사한 레퍼런스, 차이와 해석이 문단 중심으로 읽히는 결과	🟢 85%
현실	현재 결과는 표와 링크 중심으로 보이며, 조사 맥락과 판단 흐름이 약함	🟡 75%

이번 턴 통과 후보 근거

목적은 "결과 하나를 다시 쓰기"보다 "reference 스킬의 산출 기준을 고치기"로 봤습니다.
근거는 사용자가 결과의 표현 방식과 신뢰성 자체를 문제 삼았기 때문입니다.
만약 사용자가 단순히 이슈 댓글 하나만 다시 쓰길 원한 것이라면 목적 판단은 좁아져야 합니다.

배경은 표 중심 결과가 읽히지 않고, 소스의 의미가 충분히 해석되지 않아 신뢰가 떨어진 상황으로 봤습니다.
근거는 "표만 많고", "소스를 내가 하나하나 다 읽어야", "신뢰성이 없다"는 반복 피드백입니다.
실제 불만이 표가 아니라 조사 소스의 질이었다면 배경 판단은 달라집니다.

이상적 결과는 문단 중심으로 BP/de facto와의 거리와 차이를 보여주는 산출물로 봤습니다.
근거는 사용자가 "가치판단보다 중립적으로", "BP/de facto에 얼마나 가까운가", "유사한 레퍼런스"를 원한다고 말한 흐름입니다.
사용자가 더 실행 지향적인 체크리스트를 원한다면 이상적 결과는 바뀝니다.

다음 질문

현실 요소가 아직 75%입니다. 제가 먼저 이전 이슈 댓글과 현재 /reference 스킬 본문을 읽어서, 어떤 부분이 실제로 표 중심/링크 중심으로 흐르는지 확인한 뒤 다음 판단을 이어가도 될까요?

---

AS-IS에서 보이는 한계

이 출력은 현재 /discuss 규칙에는 맞습니다. 13요소를 유지하고, 첫 미해결 요소에서 멈추며, 사용자의 의도를 추론합니다.

하지만 다음 약점이 남습니다.

• 각 이해도 숫자가 왜 그 숫자인지 충분히 분해하지 않습니다.
• 무엇을 파일/이슈에서 확인할 수 있고, 무엇이 사용자 판단인지 분리하지 않습니다.
• 열린 분기와 닫힌 분기가 남지 않아 긴 대화에서 결정이 흐려질 수 있습니다.
• /reference로 넘겨야 하는지, /discuss 안에서 계속 정렬해야 하는지 라우팅이 약합니다.
• 다음 단계가 "읽어볼까요?"에 머물러 있고, 어떤 근거를 읽으면 어떤 요소가 올라가는지 덜 분명합니다.